糧食管理法阻力太大，立法院再經黨政協調，決交由農經單位磋商後再議。

台灣區飼料公會、中華民國養雞協會、養豬協會等團體，日前獲悉立法院已將糧食管理法排入法案審查議程，因而連𢓭前往立法院陳情，引起立法委員的重視，行政院為了慎重起見，亦召開了黨、政協調會，希望找出解決之道。

行政院農業委員會主任委員余玉賢亦承認，美國在台協會對於本案已表達關切之意，相形之下，農政單位似乎也開始轉變其過去堅持的態度。

因此，立法院將再度與經濟部及農委會磋商之後，才決定如何處理糧食管理法，其中，立法委員王令麟提議，先發回經濟部表達意見後再舉行審查會，可能被接受。

主席、各位同仁。關於糧食管理法草案，本席與各位同仁一樣地關心農民的權益，因為糧食是民生必需品，關係社會、經濟之安定。但本席對於第七條、第八條、第十三條中有關「差異金」及「捐助金」的部分有意見，本席認為其並不符合整體經濟的發展及社會公平的原則。關心農民的權益、穩定糧食之供需是大家的共識及共同追求的目標；但是，農民可有廣義與狹義之別，不只是種稻的農夫才是農民，養雞、鴨、牛、豬的農民算不算是農民？進口的雜糧中就包括了飼料，如果提高飼料價格，則養豬、鴨的成本也就提高了，將造成消費者的生活負擔，因為日常生活的開銷增加了。小麥也是雜糧的一種，用以製造麵包，由於無形中捐助金、差異金的轉嫁，會使得麵包的成本增加。而種稻田的農民也吃麵包、雞、鴨、牛肉，所以，如果繼續征收捐助金、差異金，等於種稻田的農民也是受害者，兩千萬人民也在無形中因轉嫁而增加負擔，是以，本席認為第七條應予刪除。

主席、各位同仁。關於「糧食管理法」，過去在經濟委員會審查時，本席即一直提出不同意見，並針對幾個條文保留院會發言權，在此本席要提出一些淺見供各位參考。

其次，就國內層面而言，亦可從產業發展與保護農民兩個角度來看。如征收小麥價格差異金，則麵粉成本上漲，勢必連帶麵粉製品上漲，在此前提下，消費者之權益應列入考慮。再談保護農民問題，有人認為本草案第七條、第八條是在保護農民，仔細斟酌，其實不然。因為小麥進口後，因征收糧食價格差異金所引起之漲價部份，將轉嫁至消費者身上，而農民本身也是米麥消費者，所以並未蒙其利。又，雜糧捐助全部分，本席也要特別說明。雜糧不是供人食用，而是供家禽、家畜食用，且為透過飼料廠銷售給農民；所以，因征收雜糧捐而膨脹之成本，也會轉嫁給農民。可見草案第七條對農民而言，非但沒有助益，反而使其受害！

是以，本院同仁如要真正做到保護農民，應該是將重點放在修正整個國家農業政策上。現今多數國家在保護農民方面。已非針對個別產業或產品作保護，而是針對農民的整體利益來作考量，直接落實於農民身上，可是我國卻非如此。在審查農委會預算時，我們也曾提到現今國內有核心農民與假農民之分。對核心農民，我們一定要給予保護，然不幸的是核心農民只為少數，所以結果若是保護了假農民，將是國家資源的一大浪費。

基於上述理由，本席認為刪除第七、八條，對農民而言更具保障意義，對國家整體經濟利益而言，也將是正面的，以上淺見，請指教，謝謝！

主席、各位同仁。本席對於「糧食管理法草案」有以下幾點意見：

現這種草率的法案審查，實對選民難有交代。因此，本席主張退回重審。

主席、各位同仁。「糧食管理法草案」已經一讀通過，今天進入二讀廣泛討論，剛才有三位委員主張廢除糧食價格差異金，本席不同意此一意見，認為應依一讀草案之規定通過。主要是因為這幾年來，台灣農民生產稻穀遭受美國農產品進口之打擊甚鉅。台灣農民每戶之均耕作面積不超過一甲地，但是美國因土地廣闊，每一農戶之平均耕作面積高達一一四公頃，二者根本無法相比。美國政府在美國國內農產品大量生產之情況下，為保護其農民，將其農產品大量頃銷至台灣，這也是台灣農業萎縮的主要原因之一，若是再開放美國小麥及稻米進口，則台灣農產品市場將為美國農產品所獨佔，對台灣農民而言不啻雪上加霜。況且，美國稻米生產成本，一公斤不到八元，台灣稻米生產成本則高達每公斤一、二十元，如何與美國競爭？再者，台灣本身生產之稻米足供食用，若開放美國稻米進口，等於是打擊台灣農產品。

今天，其國內所生產之農產品無法和美國農產品競爭者，不祗是台灣，如韓國、日本及東南亞各國也都如此；但是韓、日二國均對其國內農民採取極佳之保護措施，且為了提昇農民的生活水準，在福利方面以比市面更好的價格收購。

今天，我們設有糧食價格差異金，目的就是要從美國進口的小麥，抽取糧食價格差異金，再以這筆差異來補貼收購農民的稻穀，如此對整個台灣的農民將會有很大幫助。

方才，張世良委員完全站在生意人立場所發表的言論，如果照這樣的作法，將完全消滅台灣的農民。至於糧食價格差異金的繳納，應該是毫無疑問的。我們所要考慮的應該是收取的幅度多少的問題，而不應該發止「糧食管理法草案」第七條，否則極不公平。

今天台灣經濟能夠如此發達，完全是靠農民三、四十年來的打拌，而政欲卻一再的壓抑糧價。老實說，現在應該是工業要回饋農業的時候，糧食價格差異金之繳納有其必要性。

本席站在弱勢團體的立場，認為應該維持社會分配的公平性。因此本席贊成維持一讀通過的原文，予以照案通過。

希望各位能體諒農民的長期困苦，以及基於社會經濟公平分配的考違，對本案予以支持。謝謝！

主席、各位同仁。「糧食管理法草案」早就應該制定了，現在審查可說已嫌太慢。不過，基於事實需要，還是應予以同意。為了要照顧收入偏低的台灣農民，糧食管理法有其必要性。

糧食是民生不可或缺的必須品，故而政府在照顧農民之外，同時還需要有一套糧食的管理辦法。對於「糧食管理法草案」的爭議，主要在於徵收差異金與捐助金的問題。工商界認為不徵收，但是站在政府應照顧農民的立場，應該要徵收才是合理的。因為今天台灣農民所種的稻穀，如果不受每年進口八十五噸麵粉、小麥的威脅，它們的產量及收益絕對可以比目前高出一倍以上，而在農民有利可圖的情形下，就可以不須徵收差異金及捐助金。但是由於政府有某些顧慮，數十年來必須犧牲農民應得的利益，所以本席認為應該徵收差異金及捐助金。

關於國際貿易自由化的問題，其他國家也都有此主張，但是，如美國、歐洲等貿易大國也都採取了農業保護政策。這個「糧食管理法草案」，主要是根據日本、韓國的規定而來，該兩國針對其主要糧食的輸入都有變相的差異金之徵收，難道我們不能這樣做嗎？本席認為徵收差異金及捐助金是必要。