粮食管理法阻力太大，立法院再经党政协调，决交由农经单位磋商後再议。

台湾区饲料公会、中华民国养鸡协会、养猪协会等团体，日前获悉立法院已将粮食管理法排入法案审查议程，因而连鶻前往立法院陈情，引起立法委员的重视，行政院为了慎重起见，亦召开了党、政协调会，希望找出解决之道。

行政院农业委员会主任委员余玉贤亦承认，美国在台协会对於本案已表达关切之意，相形之下，农政单位似乎也开始转变其过去坚持的态度。

因此，立法院将再度与经济部及农委会磋商之後，才决定如何处理粮食管理法，其中，立法委员王令麟提议，先发回经济部表达意见後再举行审查会，可能被接受。

主席、各位同仁。关於粮食管理法草案，本席与各位同仁一样地关心农民的权益，因为粮食是民生必需品，关系社会、经济之安定。但本席对於第七条、第八条、第十三条中有关「差异金」及「捐助金」的部分有意见，本席认为其并不符合整体经济的发展及社会公平的原则。关心农民的权益、稳定粮食之供需是大家的共识及共同追求的目标；但是，农民可有广义与狭义之别，不只是种稻的农夫才是农民，养鸡、鸭、牛、猪的农民算不算是农民？进口的杂粮中就包括了饲料，如果提高饲料价格，则养猪、鸭的成本也就提高了，将造成消费者的生活负担，因为日常生活的开销增加了。小麦也是杂粮的一种，用以制造面包，由於无形中捐助金、差异金的转嫁，会使得面包的成本增加。而种稻田的农民也吃面包、鸡、鸭、牛肉，所以，如果继续征收捐助金、差异金，等於种稻田的农民也是受害者，两千万人民也在无形中因转嫁而增加负担，是以，本席认为第七条应予删除。

主席、各位同仁。关於「粮食管理法」，过去在经济委员会审查时，本席即一直提出不同意见，并针对几个条文保留院会发言权，在此本席要提出一些浅见供各位参考。

其次，就国内层面而言，亦可从产业发展与保护农民两个角度来看。如征收小麦价格差异金，则面粉成本上涨，势必连带面粉制品上涨，在此前提下，消费者之权益应列入考虑。再谈保护农民问题，有人认为本草案第七条、第八条是在保护农民，仔细斟酌，其实不然。因为小麦进口後，因征收粮食价格差异金所引起之涨价部份，将转嫁至消费者身上，而农民本身也是米麦消费者，所以并未蒙其利。又，杂粮捐助全部分，本席也要特别说明。杂粮不是供人食用，而是供家禽、家畜食用，且为透过饲料厂销售给农民；所以，因征收杂粮捐而膨胀之成本，也会转嫁给农民。可见草案第七条对农民而言，非但没有助益，反而使其受害！

是以，本院同仁如要真正做到保护农民，应该是将重点放在修正整个国家农业政策上。现今多数国家在保护农民方面。已非针对个别产业或产品作保护，而是针对农民的整体利益来作考量，直接落实於农民身上，可是我国却非如此。在审查农委会预算时，我们也曾提到现今国内有核心农民与假农民之分。对核心农民，我们一定要给予保护，然不幸的是核心农民只为少数，所以结果若是保护了假农民，将是国家资源的一大浪费。

基於上述理由，本席认为删除第七、八条，对农民而言更具保障意义，对国家整体经济利益而言，也将是正面的，以上浅见，请指教，谢谢！

主席、各位同仁。本席对於「粮食管理法草案」有以下几点意见：

现这种草率的法案审查，实对选民难有交代。因此，本席主张退回重审。

主席、各位同仁。「粮食管理法草案」已经一读通过，今天进入二读广泛讨论，刚才有三位委员主张废除粮食价格差异金，本席不同意此一意见，认为应依一读草案之规定通过。主要是因为这几年来，台湾农民生产稻谷遭受美国农产品进口之打击甚钜。台湾农民每户之均耕作面积不超过一甲地，但是美国因土地广阔，每一农户之平均耕作面积高达一一四公顷，二者根本无法相比。美国政府在美国国内农产品大量生产之情况下，为保护其农民，将其农产品大量顷销至台湾，这也是台湾农业萎缩的主要原因之一，若是再开放美国小麦及稻米进口，则台湾农产品市场将为美国农产品所独占，对台湾农民而言不啻雪上加霜。况且，美国稻米生产成本，一公斤不到八元，台湾稻米生产成本则高达每公斤一、二十元，如何与美国竞争？再者，台湾本身生产之稻米足供食用，若开放美国稻米进口，等於是打击台湾农产品。

今天，其国内所生产之农产品无法和美国农产品竞争者，不祗是台湾，如韩国、日本及东南亚各国也都如此；但是韩、日二国均对其国内农民采取极佳之保护措施，且为了提升农民的生活水准，在福利方面以比市面更好的价格收购。

今天，我们设有粮食价格差异金，目的就是要从美国进口的小麦，抽取粮食价格差异金，再以这笔差异来补贴收购农民的稻谷，如此对整个台湾的农民将会有很大帮助。

方才，张世良委员完全站在生意人立场所发表的言论，如果照这样的作法，将完全消灭台湾的农民。至於粮食价格差异金的缴纳，应该是毫无疑问的。我们所要考虑的应该是收取的幅度多少的问题，而不应该发止「粮食管理法草案」第七条，否则极不公平。

今天台湾经济能够如此发达，完全是靠农民三、四十年来的打拌，而政欲却一再的压抑粮价。老实说，现在应该是工业要回馈农业的时候，粮食价格差异金之缴纳有其必要性。

本席站在弱势团体的立场，认为应该维持社会分配的公平性。因此本席赞成维持一读通过的原文，予以照案通过。

希望各位能体谅农民的长期困苦，以及基於社会经济公平分配的考违，对本案予以支持。谢谢！

主席、各位同仁。「粮食管理法草案」早就应该制定了，现在审查可说已嫌太慢。不过，基於事实需要，还是应予以同意。为了要照顾收入偏低的台湾农民，粮食管理法有其必要性。

粮食是民生不可或缺的必须品，故而政府在照顾农民之外，同时还需要有一套粮食的管理办法。对於「粮食管理法草案」的争议，主要在於徵收差异金与捐助金的问题。工商界认为不徵收，但是站在政府应照顾农民的立场，应该要徵收才是合理的。因为今天台湾农民所种的稻谷，如果不受每年进口八十五吨面粉、小麦的威胁，它们的产量及收益绝对可以比目前高出一倍以上，而在农民有利可图的情形下，就可以不须徵收差异金及捐助金。但是由於政府有某些顾虑，数十年来必须牺牲农民应得的利益，所以本席认为应该徵收差异金及捐助金。

关於国际贸易自由化的问题，其他国家也都有此主张，但是，如美国、欧洲等贸易大国也都采取了农业保护政策。这个「粮食管理法草案」，主要是根据日本、韩国的规定而来，该两国针对其主要粮食的输入都有变相的差异金之徵收，难道我们不能这样做吗？本席认为徵收差异金及捐助金是必要。